Cela s'est passé à Seldwyla. Afin de mieux doser le trafic d'accès à la ville, il a été décidé d'installer des «portiers» sur les axes d'entrée, c'est-à-dire des signaux lumineux qui stoppent le trafic individuel et donc l'accès à la ville au moyen d'un feu rouge lorsque le trafic est bloqué dans la ville elle-même. De telles installations de portiers ont également été installées dans les communes avoisinantes. Cela a été publié au préalable dans les journaux officiels et les personnes concernées ont pu faire opposition. Cela a également été le cas dans l'une des communes de banlieue.

Malheureusement, les planificateurs dans la lointaine capitale cantonale avaient planifié «les portiers» entre deux quartiers de cette commune de banlieue et non de la planifier correctement à l'extérieur de la commune. Le délai de recours a été fixé pendant les vacances d'été, sans doute dans l'espoir que personne ne le verrait. En conséquence, la construction du portique a commencé pendant le délai de recours en cours. Les habitants du quartier concerné s'y sont opposés avec succès. Le portique déjà construit a dû être démoli et reconstruit à la limite extérieure de la commune. On entend dire que cet exercice aurait coûté plusieurs centaines de milliers de francs aux contribuables. Conclusion : il aurait mieux valu attendre.

Une situation similaire, avec des conséquences financières incomparablement plus importantes, menace désormais dans le cas du chlorothalonil.

«Syngenta perd dans le litige – l'eau suisse est considérée comme contaminée. Les autorités peuvent à nouveau désigner la substance active chlorothalonil ou ses produits de dégradation comme étant importants du point de vue toxicologique.» C'est le titre du journal des agriculteurs dans son édition du 24 mai 2024.

L'élément déclencheur est une nouvelle communication et une directive de l'Office fédéral de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires (OSAV) datée du 23 mai 2024 et intitulée : «Chlorothalonil : sécurité juridique concernant la valeur maximale pour l'eau potable».

Le faits

• En 2020, Syngenta avait déposé une plainte auprès du Tribunal administratif fédéral contre l'interdiction contradictoire du chlorothalonil. Ce jugement n'a toujours pas été rendu.

• Syngenta avait également porté plainte contre la communication de l'OFAG, compétent en la matière, car cette communication a entraîné des mesures concrètes. En effet, malgré la procédure de plainte en cours, l'OFAG avait émis une directive obligeant les cantons, les communes et les fournisseurs d'eau potable à prendre des mesures. Ils doivent veiller à ce que la valeur maximale (contestée dans le procès principal !) soit respectée. Comme l'indique la directive de l'OFAG, cela «ne peut être atteint, dans certaines circonstances, qu'au moyen de mesures très coûteuses en termes de temps, de finances, de politique ou d'écologie».

Après avoir interdit à l'OFAG d'émettre la directive 2020 à titre préventif, le Tribunal administratif fédéral a rejeté cette plainte annexe de Syngenta concernant la communication de l'OFAG. Le tribunal écrit dans sa motivation : «La question de savoir si une réévaluation a eu lieu (...) et si celle-ci est en outre inadmissible ou admissible, exige un examen matériel de la décision de révocation. Or, cette question doit être examinée dans la procédure de révocation. Dans cette mesure, la demande de la recourante revient à obtenir un préjudice dans une affaire secondaire pour la procédure de révocation. Or, c'est dans la procédure judiciaire relative à la révocation du produit phytopharmaceutique qu'il faut examiner si la révocation a été effectuée à juste titre». En d'autres termes, le jugement encore en suspens concernant l'interdiction du chlorothalonil sera décisif.

Or, c'est l'OFAG qui crée un précédent, c'est l'OFAG avec sa nouvelle communication suite à cette décision secondaire. Sous le titre «Sécurité juridique concernant la valeur maximale pour l'eau potable», il suggère que le tribunal a pris une décision matérielle et que Syngenta a perdu le litige concernant l'interdiction. Sur son site Internet, l'OFAG ne mentionne pas une seule fois le jugement encore en suspens dans l'action principale. Il préfère créer un précédent coûteux : en ordonnant aux cantons, aux communes et aux fournisseurs d'eau potable de prendre des mesures dans un délai de deux ans afin d'empêcher la «contamination» de l'eau potable par les produits de dégradation du chlorothalonil, l'office fédéral la décision dans l'affaire principale contestée et condamne les fournisseurs d'eau à prendre des mesures immédiates.

Éviter l'incertitude dans la population et les «ordres d'assainissement» hâtifs était précisément l'intention de la plainte subsidiaire de Syngenta, désormais rejetée le 20 mars 2024 par le Tribunal administratif fédéral. Que que se passera-il si le Tribunal administratif fédéral, dans sa décision principale déterminante contre l'interdiction contradictoire du chlorothalonil, arrive à la conclusion que ni la substance mère ni les produits de dégradation trouvés dans les eaux souterraines ne sont probablement cancérigènes - et donc que toutes les mesures ordonnées par l'OFAG ne sont pas du tout nécessaires ? Qui prend en charge ces coûts ? Les contribuables, comme dans le cas des feux de signalisation de Seldwyla ? Selon le TagesAnzeiger, les experts estiment les dépenses à plusieurs centaines de millions de francs.

La nouvelle directive n’augmente pas la sécurité juridique, comme le suggère l'OFAG dans son communiqué. Bien au contraire. La sécurité juridique aurait été garantie si l'OFAG avait attendu la décision sur le fond pour émettre une directive. Les mesures coûteuses et les «assainissements» ont le temps, surtout en période de finances publiques limitées, d'attendre que le besoin éventuel d'assainissement soit constaté par un tribunal. Car ce que l'OFAG, en tant qu'office compétent, n'écrit nulle part, mais que Kurt Seiler, qui préside la commission Eau potable et eau de baignade de l'Association des chimistes cantonaux, déclare au TagesAnzeiger : «Il n'y a pas lieu de paniquer». Urs Von Gunten, de l'institut de recherche Eawag, déclare lui aussi dans le même article : «Il n'y a pas de danger immédiat pour la population». Le laboratoire cantonal du canton de Zurich le résume bien dans sa prise de position détaillée du 10 septembre 2020, aux pages 38 et 39 : «Des études scientifiques montrent que même l'eau potable contenant plus de 0,1 µg/l de métabolites de chlorothalonil est sûre et peut être bue sans crainte» et «la décision finale du tribunal montrera si la justification des mesures est conforme à la loi».